美国收入不平等快速增长的时代结束了吗？｜PNAS
底层收入的快速增长拉平了美国的收入不平等增长趋势
编者按：
收入不平等是社会科学讨论最核心的议题之一。在我们的普遍认识中随着新自由主义的兴起，收入不平等在过去几十年间持续快速增长，且有许多研究探讨其增长的原因。本文中作者使用详实的数据实证表明了一个似乎与我们直觉相反的结论，即美国的收入不平等在金融危机后实际没有增长。通过简洁的描述性分析和反事实模拟，本文为我们理解近来（美国）劳动市场与经济不平等的变与不变提供了有力的洞见。
摘要：
作者简介：
文献来源：
译者：
Ahaooooo
本文作者：Clem Aeppli and Nathan Wilmers
收入不平等趋势
收入方差
本文中作者使用一系列详尽的资料来源研究了收入不平等的趋势。首先是家庭调查：包括当下人口调查（Current Population Survey，CPS）的Outgoing Rotation Group（ORG）数据、CPS的年度社会和经济补充调查（ASEC）以及美国社区调查（American Community Survey，ACS）。这些调查都从工人受访者中收集了收入信息。其次，作者利用了一项基于雇主的调查——职业就业和工资统计（Occupational Employment and Wage Statistics，OEWS）微观数据，其中雇主报告其员工的收入。第三，作者使用了政府为就业和所得税目的收集的收入信息，包括基于失业保险的纵向雇主-家庭动态（Longitudinal Employers-Household Dynamics，LEHD）数据、社会保障局（Social Security Agency，SSA）的收入份额报告、由Piketty,Saez and Zucman（PSZ）从W-2美国国税局（IRS）记录中汇编的分配性国民账户数据，以及由Auten and Splinter（AS）创建的另一种IRS数据版本。
本文的主要发现是，自2012年左右以来，劳动收入的方差趋于停滞或下降。如图1A至1C所示，这一发现在所有家庭调查和作者所检查的所有收入测量（小时、周或年收入）中均成立。CPS-ORG中对数小时收入的方差从1982年的0.25增加到2012年的约0.35，随后趋于稳定。对数周收入的方差近年来实际上有所下降；CPS-ORG和ASEC均显示，从2012年到本年代末，方差略有下降，CPS-ORG的下降幅度约为1%。年收入的不平等在过去十年中也趋于稳定——尽管稳定发生的水平因数据来源而异，ASEC的稳定水平较低且稍早于ACS。不同调查和收入测量中趋势的相似性支持了近年来收入方差停止增长的观点。
家庭调查是研究劳动力市场不平等趋势的传统数据来源。然而，越来越多的不平等现象是由高收入者驱动的，而这些高收入者在收入上限编码的调查中覆盖不足。在附录A.1中，作者探讨了家庭调查趋势对收入上限编码不同假设的敏感性。不过，作者还利用了基于雇主和税务数据的研究，这些数据受收入上限编码的影响较小。
首先，在图1A的虚线中，作者展示了基于OEWS的小时工资方差。OEWS的收入上限编码在整个研究期间按名义增长，大约位于整个收入分布的第98百分位。然而，数据显示的不平等下降趋势与家庭调查数据相似，甚至更为显著。
其次，在图1C的短虚线中，作者展示了LEHD数据中年收入的方差（来自参考文献29，收入上限编码为99.999%水平）。与ACS和ASEC不同，LEHD没有关于工作周数或小时数的信息。因此，LEHD中的不平等水平较高，其部分原因是包含了部分年份工作和边缘劳动力市场参与者。尽管如此，除了水平差异外，LEHD数据中最初上升的趋势、随后的趋稳以及小幅下降与家庭调查数据相似。
第三，在图1D中，作者使用了无收入上限编码的行政数据，展示了另一种不平等衡量指标：美国劳动收入中流向收入最高50%人群的份额。SSA数据显示的水平与PSZ和AS不同；2013年，SSA数据中的份额为0.86，而PSZ为0.83。然而，三者均显示出相似的趋势：流向收入最高一半人群的劳动收入份额在2012年左右达到峰值后趋于稳定，甚至开始下降。这一趋势在SSA数据中于2020年中断，但这可能是由于新冠疫情相关的失业期，这对未调整部分年份就业的年收入不平等衡量指标产生了强烈影响。总体而言，这些使用不同不平等概念的数据也表明，自2012年左右以来，不平等现象趋于稳定。
除了收入上限编码的问题外，资本收入在收入不平等中的作用日益显著，而部分资本收入可能是出于税务目的而转移的劳动收入。此外，劳动报酬，尤其是高收入者的报酬，可能以越来越复杂的形式出现，例如股权激励和绩效奖金，这些形式在调查中可能无法准确反映（尽管自2000年以来绩效薪酬的普及可能有所逆转）。作者通过两种方式解决这些问题。
首先，在附录A.2中，作者研究了包括资本收入和劳动收入在内的总收入不平等。使用ACS和ASEC衡量的总收入方差，以及使用PSZ和AS衡量的收入最低50%人群的总收入份额，均在2012年左右趋于稳定。因此，收入不平等的稳定不太可能是由于劳动收入向资本收入的转移所致。作者还通过比较家庭收入和劳动收入（而非个人层面的劳动收入）以及计算年收入的基尼系数（而非对数收入的方差）发现了类似的模式。
其次，在附录A.5中，作者利用在线评论公司Glassdoor的众包数据，比较了基本工资不平等与包括现金奖金、股权奖励、利润分享、小费和销售佣金在内的总薪酬不平等。在此期间，基本工资和总薪酬的方差均显示出类似的下降趋势。
需要注意的是，近期不平等趋势的稳定具有独特性。具体数据集显示了一些差异。例如，CPS-ORG在1990年代初短暂趋于平稳，而ASEC则没有；PSZ和AS在2000年代中期显示出平稳趋势，而LEHD则没有。然而，自1980年以来，没有其他时期像现在这样，多个数据源一致表明不平等没有加剧。此外，尽管趋势变化的具体时间因数据集和收入概念而异——例如，CPS-ORG周收入、AS和SSA为2012年；OEWS、ASEC和CPS-ORG小时收入为2014年；ACS和LEHD为2015年；PSZ甚至晚至2016年——但所有这些数据在2012年后均未显示出显著的正向不平等趋势。在附录A.6中，作者通过样条模型（spline model）正式检验了这一点，发现近期的不平等趋势与1990年代以来的趋势显著不同。
总体而言，这些结果在不同数据源和收入概念中是一致的：在经历了30年的不平等加剧后，美国的收入不平等在过去十年中趋于平稳，甚至可能有所逆转。
分布变化
收入的方差可能因所有工人的收入趋于一致而下降，也可能反映了收入分布中某一部分的压缩。图2展示了小时收入（图2A）、周收入（图2C）和年收入（图2E）的第10百分位、第50百分位和第90百分位的趋势。
该图显示，在1980年代，底层与中层以及中层与顶层之间的差距都在扩大。然而，自1990年代以来，底层与中层工人之间的差距趋于稳定，而中层与顶层工人之间的差距继续扩大。这些模式与之前的研究一致。
自大衰退复苏以来，顶层与底层不平等之间的趋势差异进一步加剧。过去十年中，第10百分位收入的增长加速——对数周收入从2012年的5.38增长到2018年的约5.51，实际美元增长了14%。尽管在此期间收入增长强劲，但其幅度在分布中并不均匀；中位周收入仅增长了9%，增速仅为底层10%的一半。第90百分位的收入增长与中位数保持一致——增幅不到10%。
由于这些不同的收入增长率，自2012年以来，第10百分位与第50百分位之间的差距缩小了——如图2B、D和F中的实线所示。相比之下，第90百分位与第50百分位之间的差距继续扩大（图2中的虚线），尽管增速比早期中位收入停滞时期更为缓慢。底层10%的收入向中位数靠拢，而顶层的收入则始终高于中位数。在附录B中，作者直接将这些百分位变化与总体方差趋势联系起来。2012年后不平等趋势的变化主要是由于收入分布中底层三分之二的压缩，而非顶层三分之一的变化。从1990年代到2000年代主导不平等加剧的那部分收入分布，并不是2012年以来趋势逆转的原因。
底层收入快速增长的原因：回报变化，而非工人和职业构成的变化
一个简单的对不平等放缓的解释是工人和职业构成发生了变化。例如，受过大学教育的工人之间的不平等程度高于未受过大学教育的工人，而职业结构的两极分化会机械地增加不平等。如果非大学工人的比例增加，或者中等技能职业的比例增加，这可能会推动不平等的下降。然而，过去十年中，受过大学教育的工人比例持续上升，专业和管理岗位相对于中等技能职业的比例也在增加（见附录C.1）。这表明，工人和职业构成的变化实际上在这一时期加剧了不平等。
作者通过更正式的方法研究构成效应，将2018年CPS-ORG样本重新加权，以反映2012年的职业、行业、教育、年龄、性别和种族分布。这一重新加权实验（见附录C.1）证实，固定工人和职业的构成会进一步降低不平等。此外，构成变化尤其无法解释收入分布底层收入的快速增长。在附录C.2中，作者还显示，工会的衰落仍在继续，且群体内部的不平等并不能主要解释不平等趋势的变化。真正的原因是某些工作或工人特征的回报变得更加平等。
工人构成本身也可能影响回报。在劳动力供给模型中，如果大学毕业生的相对供给增加，大学工资溢价会下降。与此一致的是，附录C.3显示，自2012年以来，大学毕业生与非大学毕业生之间的工资差距有所缩小。然而，一个简单的Katz-Murphy模型发现，大学工资溢价的下降并不能完全由大学毕业生供给增加来解释。基于2012年之前供给响应性的预测高估了过去十年中大学工资溢价的规模（见附录C.3）。
这些分析表明，仅靠构成变化无法解释收入不平等趋势的变化。接下来，作者研究了两个关键不平等来源的回报变化：职业和工作场所。
什么影响了收入回报？
职业溢价而非工作场所的影响
近期不平等的下降，与长期不平等的上升一样，主要体现在企业之间而非企业内部（见附录C.4）。这一模式排除了纯粹的组织内部解释，例如企业盈余在工人之间的分配变化或内部劳动力市场的转变。然而，企业间不平等可能源于企业特定工资溢价的增加，也可能仅仅反映了不同工作岗位的工资变化，而这些岗位在企业间的分布不均。
为了区分工作场所特定溢价和职业效应，作者在OEWS中对工资进行回归分析，控制工作场所和职业的指标。这使作者能够分别计算控制职业构成后的工作场所溢价和控制工作场所特定溢价后的职业溢价。图3显示，从2012年到2018年，低薪工作场所的溢价增长略高于高薪工作场所。然而，这一模式与2002年至2012年的情况相似，且工作场所溢价的变化相对较小。相比之下，最低薪职业的溢价在2012年至2018年间迅速增加，而在2002年至2012年间则有所下降。
这一分析表明，图2中低薪工人收入的快速增长更多地归因于低薪职业回报的普遍提高，而非工作场所特定的效应。劳动力市场需求或制度的变化推动了低薪职业工人的收入增长。
需求变化与劳动力市场制度
作者考虑了两个显著的劳动力市场层面的变化：劳动力市场的紧缩和有效最低工资的提高（图4，上部分）。失业率在2010年至2019年间稳步下降，从大衰退期间的近10%降至约4%。尽管联邦最低工资未作调整，但许多州提高了最低工资，一些城市还制定了新的地方最低工资标准，使得有效最低工资上升。早期研究表明，最低工资提高了底层工人的收入，而劳动力市场的紧缩通常也会带来低薪工人收入的增长。
为了评估这两个因素的影响，作者采用了一种分布反事实分析方法。这种方法允许作者在估计最低工资和失业率对不平等的影响时控制工人和工作特征（见附录D）。作者将对数周收入分布划分为200个等距的截点，并在每个截点上回归受访者收入低于该截点的概率，控制受访者特征、当地失业率和当地最低工资。然后，作者将2012年受访者的失业率或最低工资替换为2018年的水平，重新计算反事实收入分布（图4，下部分）。
最低工资的反事实反映了如果每个地区的最低工资提高到2018年水平，但2012年的劳动力构成和工资结构保持不变时的收入分布。结果显示，反事实分布（橙色）与2012年的收入分布非常相似。这与最低工资提高低薪工人收入的发现并不矛盾。由于最低工资的制定已下放到州和地方层面，过去十年中提高最低工资的地区原本收入水平就较高。这使得许多低薪工人所在的城市和州在过去十年中并未提高最低工资。此外，许多最低工资的提高发生在2018年之后，而不平等在此前已停止增长近五年。最重要的是，许多最低工资的提高幅度相对较小；尽管有少数大幅提高的案例，但到2018年，平均低薪工人的实际最低工资增幅不到0.50美元，到2021年不到0.75美元（见附录E）。
相比之下，全国劳动力市场在过去十年中普遍紧缩。因此，处于全国收入分布底层的工人能够从当地失业率的下降中受益。失业率的反事实分析（图4，左下部分）证实了这一点；将当地失业率提高到2018年水平会提高全国收入分布底层工人的收入，这有助于解释作者观察到的收入压缩现象。
讨论
在经历了数十年的不平等加剧后，自2012年以来，整体收入不平等停止增长，甚至可能有所下降。这一事实引发了两个相关问题。首先，这一与以往趋势不同的现象如何与之前关于收入不平等的研究相协调？这些研究主要关注不平等的长期驱动因素。其次，近期不平等加剧趋势的中断是否标志着劳动力市场条件进入了一个新时代，就像1980年代初收入不平等加剧所标志的那样？
作者发现，过去十年并未逆转不平等加剧的主要驱动因素，例如工人和职业构成的变化、工会的衰落或不平等的工作场所溢价。此外，这些驱动因素导致的不平等在收入分布顶层仍然存在。
然而，这种顶层不平等被收入分布底层工人收入的快速增长所抵消。这一收入增长主要并非由工人构成变化、工作场所特定变化或地方最低工资的提高驱动，而是与最低薪职业溢价的普遍提高相关：这些职业在2002年至2012年间面临了特别缓慢的工资增长。在地方劳动力市场层面，低薪工人收入的增长与劳动力市场的紧缩相关。这些动态变化使得底层工人的收入增长高于中层或顶层工人。
作者将分析重点放在2020年之前的时期，因为许多数据来源尚未涵盖新冠疫情时期。然而，图1中ASEC和CPS-ORG记录的持续压缩表明，疫情时代加速了已经推动底层收入显著增长的强劲需求。正如大衰退最终复苏后的几年一样，紧张的劳动力市场似乎正在抵消不平等的加剧。然而，这种不平等的减少依赖于经济周期，只有在劳动力市场紧张的情况下才能持续。此外，这并不能证明紧张的劳动力市场本身会减少不平等；1990年代末克林顿时期的繁荣也带来了底层工人工资的增长，但由于顶层收入增长更快，不平等仍在加剧。未来的研究应探讨2012年后劳动力市场的具体特征，这些特征如何改变了这种平衡。
最低工资是抵御不平等加剧的更稳定屏障。然而，最低工资对不平等的影响仅限于劳动力市场的底层。此外，近年来地方最低工资的提高并未覆盖足够的低薪工人，因此对不平等的下降贡献有限。更重要的是，最低工资通常不与通货膨胀挂钩，因此在通货膨胀高企的时期，最低工资要保持其实际效果，必须频繁通过立法行动进行调整。
更广泛地说，作者在此主要关注个人收入不平等，仅简要涉及资本收入和家庭层面。未来的研究应考虑不平等趋势的非劳动力市场决定因素，尤其是资本收入对整体不平等贡献的日益增加。此外，未来的研究还可以探讨不同地区生活成本的差异如何抵消或加剧收入不平等趋势对实际消费不平等趋势的影响。考虑到这些因素，劳动力市场不平等水平本身可能只是整体经济不平等的粗略指标。
所有这些表明，近期不平等的稳定并不能保证广泛共享的经济增长会持久实现。收入不平等的下降依赖于有利的劳动力市场条件，这些条件逆转了大衰退造成的深重损害。目前尚不清楚雇主、政策制定者和工会是否有效地锁定较低的不平等，并将不平等的减少扩展到收入分布的上半部分。除了进一步研究不平等加剧的根源外，未来的研究还应更多地关注理解不平等如何下降。
编译｜Ahaoooo
审核｜王友
终审｜康正炎
©Sociology理论志
点点“在看”给我一朵小黄花
